Kezdőlap > Tájékoztatás > 2013.01.21.Egy friss történet a PSZÁF és a Lombard Zrt. főszereplésével..
2013.01.21.Egy friss történet a PSZÁF és a Lombard Zrt. főszereplésével..
Az ügyfél felügyeleti eljárásban vitatta a banki követelést, illetve a szerződéskötés szabályszerűségét.
A bank a szerződéskötéskor érvényes üzletszabályzatra saját maga hivatkozott, mely szerint az ügyfél tájékoztatása a vonatkozó előírásoknak megfelelően történt.
Az üzletszabályzat 2008. októberében tartalmazta az intervenciós sáv létezését és az abban leírt magyarázat szerint "limitálható" kockázatokról lehet beszélni, mivel intervenciós sáv van érvényben.
Az intervenciós sáv eltörlése 2008 február 26.-án megtörtént, míg a banki tájékoztatás szerint még érvényben volt...
A forintot, illetve annak árfolyamát nem lehet egyszerre több devizához is rögzíteni, hiszen "szétszakadna" a forint képzeletbeli árfolyama ... (kivéve, ha az egyéb devizák is egymáshoz vannak rögzítve)
A felügyeleti eljárásban 2,5 hónap után megállapításra került, hogy a felügyeletnek nincs illetékessége, viszont a bírósághoz való fordulást mint lehetőséget könnyedén felajánlotta a hozzá fogyasztói panasszal forduló ügyfél számára...
Az üzletszabályzatban való ügyfél tájékoztatás, ha valótlan, hamis tartalommal bír akkor sem akarja a a felügyelet megállapítani a pénzügyi szolgáltató helytelen gyakorlatát !
A hamis, valótlan ügyfél tájékoztatás miatt sincs a pénzügyi fogyasztóvédelemnek eljárási illetékessége... legalábbis ezt szeretné elhitetni a fogyasztókkal, az ügyfél esete nem egyedi, hiszen a Lombard Zrt üzletszabályzata nem ügyfélre szabottan, hanem ügylettípusonként jött létre.
Aki érintett a Lombard Zrt-vel szemben vegye elő vagy kérje ki a szerződéskötéskor hatályos üzletszabályzatot (2008.február 26.-a utáni szerződések alanyai) és a kockázatokról szóló részt tekintse át... érdemes annak is utána járni, hogy a szerződéskötési időpontban (ennek a fogyasztói észrevételezése után) az ügyfelek tartalmilag azonos üzletszabályzatot fognak-e kérésükre megkapni...
-Kísérjük végig ha van kedv és érintettség, illetve vigyük végig ezt az ügyet közösen úgy, hogy az érintett ügyfelek igényérvényesítésre összeállnak ("nem" pertársaság céljából), mert a pénzügyi szolgáltató a kockázatok általa állított "limitálható" mértéke helyett, azok korlátlanságát váltotta valóra, így a hamis, félrevezető tájékoztatásával megtévesztette ügyfeleit !